如果明朝没有灭亡,中国会不会自然进入资本主义时代?开头先说明,请详细的回答,简单的一两句就算了.小弟诚信求解.先说假设:1,1644年前后没有经历那段时间的天灾2.明朝政府可以有效打击走

如果明朝没有灭亡,中国会不会自然进入资本主义时代?开头先说明,请详细的回答,简单的一两句就算了.小弟诚信求解.先说假设:1,1644年前后没有经历那段时间的天灾2.明朝政府可以有效打击走
如果明朝没有灭亡,中国会不会自然进入资本主义时代?
开头先说明,请详细的回答,简单的一两句就算了.小弟诚信求解.
先说假设:1,1644年前后没有经历那段时间的天灾
2.明朝政府可以有效打击走私,并从对外贸易上获利.
明朝的灭亡,灭亡在欧洲正准备进入资本主义时代的前夜.一方面又天灾影响,一方面因为财政破产,一方面又因为满族的兴起.在明朝灭亡之前,在江南,雇用关系已经开始出现,资本原始积累因为对外贸易的入超而暗暗的准备.教科书上说,中国本来可以慢慢的自己走向资本主义时代.但是,因为清朝代替了明朝,而中断了这一过程.而又因为各种原因,还有满清本身的错误.导致中国和这次历史机遇擦肩而过.
我想知道,要是结合我上面给的两个假设,同时明朝又没有灭亡.那么在中国这篇土地上,在中华民族的传统下,可以正式的诞生资本主义,从而是中国提早进入资本主义时代吗?

如果明朝没有灭亡,中国会不会自然进入资本主义时代?开头先说明,请详细的回答,简单的一两句就算了.小弟诚信求解.先说假设:1,1644年前后没有经历那段时间的天灾2.明朝政府可以有效打击走
会的,明代中叶以后长江中下游出现的资本主义萌芽,标志着儒家文明内部,工商业发展进入了一个新的阶段,江南一带到处是资本主义萌芽.各国历史上封建国家都有权对工商业攫取过多的利润加以剥夺.明王朝所为只是巧立名目,加大征税比率.没有出现汉武帝时期命令商人拿出一半家产以佐官府导致“商贾中家以上大率破”.但是明代工商业者已经成为相当强大的社会力量,对于这种加税也不能忍受.出现大规模反对矿监,税使的民变运动不断发生.大规模的几十次,一般规模的几百次.(《儒家文明》)“民变”不同于农民起义,有这类斗争,“平等”、“自由”、“实业兴国”、“保护贸易”等思想就会传播,资产阶级改良和革命就可能发生.
有人说明代没有类似西欧实现资本主义的条件,那么我们要问了,各国都有自己的现代化道路,中国的确没有英国等最先实现的资本主义国家的特点,难道就不能自己探索一条现代化道路吗?比如农奴制的俄罗斯,比如封建色彩浓厚的德国、日本.再比如现代中国是没有经过发达资本主义阶段而直接走向了社会主义.同是深受儒学影响的华人就曾在南洋建立了“兰芳共和国”,前后存在了100多年.关键是思想解放,对外交流,有交流就能进步.英国有议会,而当时的中国民间纷纷结社,民间议政的风气很盛.特别是有先进的思想政治组织“复社”.而在满清,闭关锁国,严禁结社.大清律规定：“凡三十人聚会,一律处斩”.好了,一切非政府组织全部取缔了.
明末封建专制制度正在走向解体和衰亡,特别是宋明理学暴露出扼杀人性的弊端和生机勃勃的市民文化形成激烈冲突.有识之士在各方面都发现了封建制度的弊病,正在探索一条新的道路.新思想,新观念不断涌现,西方的先进优秀的文化科技正在引进,正如同西方社会经历的文艺复兴前夜.明末清初正是思想界启蒙的时代,明代的大思想家李贽,黄宗羲,顾炎武,王夫之都看到了封建社会的弊病特别是宋明理学的危害,在他们的著作中人本主义,民主主义的光芒在闪耀.黄宗羲的《原君》批判君主专制,打响了近代民主思想的第一炮,明末思想界对整个封建意识形态从哲学到伦理,从治国到治学都开始反思和批判.戏曲小说都以市民喜好为标准,反映了市民意识的觉醒,这是对封建礼教压抑人性的反叛.西方的天主教在南方广为传播,特别受到明末先进士大夫的欢迎,他们试图将西方传来的宗教和儒学结合,洋教中国化.东林党人和天主教徒密切结合,涌现出大批杰出人物.比如徐光启、李之藻、瞿式耜等都是天主教徒,象王徵、孙元化、李天经、张焘、瞿式耜、陈于阶等形成一个“西学集团”.南明天主教也在宫中传播,后妃们普遍信仰天主教,这必将影响到最高统治集团.西方宗教宣传的人人平等思想有利于人本主义,民主思想的传播,也有利于科技引进、东西方文明的交流乃至资本主义制度的确立.但是满清入关使得思想界断送了儒学和西方基督教文明相结合产生新型文化的最后机会.
有人说明朝已经腐朽了,从整体看是的,但是从局部看就未必,统治阶级和封建官僚是腐朽的,而民间则是生气勃勃.富庶的江南地区正是新兴力量萌芽,成长,壮大的地区.正如同抗战时期,国民党是腐朽的,领导全民抗战是不利的,但是共产党就是新生革命的力量,能够领导中国人民抗战.只是南明的新生力量还没有强大到具有独立领导全民抗战的能力.正如同法国大革命的前夜,封建王朝腐败吗?社会矛盾激烈吗?这正是国家民族最虚弱涣散的时候,是希望再来一次蛮族入侵,还是来一次资产阶级大革命呢?在19世纪 日 本只用短短三十多年的西化--“明治维新”运动,就一跃成为世界列强,我们有什么理由怀疑早200年的明末思想启蒙和解放运动不能带来更好的局面.但是满清用铁血摧残使得社会生产力大幅度倒退.物质文化大规模毁灭,之后大兴文字狱,理学成了碰不得的理教.空前强化了这种腐朽没落的封建意识和制度,如同西方蛮族入侵后的欧洲中世纪一样把中国带入了黑暗.

我认为不会
原因是因为中国的文化限制了资本主义的发展 只有先改变统治阶级 和 知识分子的形象 中国才有可能走入资本主义
你看看别的资本主义国家都知道了 基本都是先推翻原来的统治及文化 才能进入

不会.
一方面中国的几千年的封建历史实在是太长了,传统文化、思想、经济都占统治地位
另外.明朝诞生的资本主义萌芽实在是太弱小了,弱小到可以被传统经济轻易抹杀的状态(当时只出现最简单的雇佣关系)
还有,先不说资本主义适合不适合中国,我还要强调中国封建势力的巨大影响.
所以.不会提前进入资本主义社会....

全部展开

不会.
一方面中国的几千年的封建历史实在是太长了,传统文化、思想、经济都占统治地位
另外.明朝诞生的资本主义萌芽实在是太弱小了,弱小到可以被传统经济轻易抹杀的状态(当时只出现最简单的雇佣关系)
还有,先不说资本主义适合不适合中国,我还要强调中国封建势力的巨大影响.
所以.不会提前进入资本主义社会.

收起

会，原因是社会发展的必然性，证实了马克思理论真理性

1 从你给的2个事件言只是有可能推动中国走上资本主义道路，但是也有可能不会，任何事都有它的两面性。
2 明末清初是中国资本主义萌芽时期，这种小现象的萌芽假如一直茁壮成长的话，中国是有可能走上资本主义道路的。
3 其实在中国历史的漫漫长河里---中国有很多次类似于LZ假设的机会走上资本主义道路，但是又都没有。在清末，中国门户大开，资产阶级迅猛发展的情况下中国还是踏上了资本主义道路的，...

全部展开

1 从你给的2个事件言只是有可能推动中国走上资本主义道路，但是也有可能不会，任何事都有它的两面性。
2 明末清初是中国资本主义萌芽时期，这种小现象的萌芽假如一直茁壮成长的话，中国是有可能走上资本主义道路的。
3 其实在中国历史的漫漫长河里---中国有很多次类似于LZ假设的机会走上资本主义道路，但是又都没有。在清末，中国门户大开，资产阶级迅猛发展的情况下中国还是踏上了资本主义道路的，只是后来共产党领导人英明发现了中国切实国情，发现中国当时的情况还是不适合资本主义，所以中国的资本主义是短暂的。
综上所述，我回答楼主的问题不是那么切合实际，我现在给LZ总结句。结合你的2个假设中国是能够提早进入资本主义时代，但是时间绝不会长。

收起

不会..这与是不是满州人取代明朝没有必然联系
1.阻碍中国资本主义发展的,是落后的封建专制制度.明朝 朱元璋废丞相权分六部 还有明朝采用的八股取士 中央设的厂卫机构 都证明了封建专制的加强..
2.外国资产阶级力量强大的原因之一是发展工场手工业,但更重要的是他们出现了包买商组织生产.这使得欧洲(比如尼德兰等)资本主义发展得较迅速
3.封建制度在中国的影响力太大.从战国开始...

全部展开

不会..这与是不是满州人取代明朝没有必然联系
1.阻碍中国资本主义发展的,是落后的封建专制制度.明朝 朱元璋废丞相权分六部 还有明朝采用的八股取士 中央设的厂卫机构 都证明了封建专制的加强..
2.外国资产阶级力量强大的原因之一是发展工场手工业,但更重要的是他们出现了包买商组织生产.这使得欧洲(比如尼德兰等)资本主义发展得较迅速
3.封建制度在中国的影响力太大.从战国开始延续两千多年了.封建思想根深蒂固.资本主义萌芽后,早期资本家不是用赚到的钱扩大再生产,而是买房置地..这样,中国资本主义难以生长..
所以,就算不是他们爱新觉罗氏建立清朝进一步阻碍资本主义发展,也会有别的姓氏的家族建立封建王朝,阻碍资本主义发展的..
中国无法在那样的环境下发展资本主义.这是历史的必然性

收起

不会 中国的封建制度比欧洲完善的多 科举制度使很多底层的人可以就仕 而欧洲始终是世袭 弊端太大。

绝对不可能，明朝绝对君主专制

不会
明末清初的时候，中国已经开始出现手工作坊，渐渐地向资本主义的方向发展，可是结合以上的假设中国也不可能经历资本主义时代，因为中国做为一个历史相对较长的大国，加上工业革命来的相当的晚，小农经济的巨大阻碍，导致中国的经济主体会在农业上，而不会很快的转变为以工业为主主体的经济主体。...

全部展开

不会
明末清初的时候，中国已经开始出现手工作坊，渐渐地向资本主义的方向发展，可是结合以上的假设中国也不可能经历资本主义时代，因为中国做为一个历史相对较长的大国，加上工业革命来的相当的晚，小农经济的巨大阻碍，导致中国的经济主体会在农业上，而不会很快的转变为以工业为主主体的经济主体。

收起

明朝的灭亡有其必然性

我认为君主立宪制差不多
不过不太可能发生在明朝 明朝皇权过于集中
清初还有可能

在历史上是没什么好假设的
事件都是偶然的
但趋势是必然的
两股势力的斗争
封建太久了
资本主义
就被压得畸形

会

只能说是比较难 且如果不使用暴力的话 会花费比较长的时间 但肯定会进入资本主义时代的
因为欧洲有贵族这一阶级 他们要求与皇帝分享权利 所以贵族一直在慢慢削弱皇权 而中国则不同 中国的皇权基本是没有束缚的
一旦雇佣关系出现后 富人会更富 而穷人会更穷 而有钱人则会利用金钱来换取政治上的地位 但有钱人都珍惜自己的生命 不会贸然用金钱来进行军事上的冒险 他们一般都会在经济上赚取大...

全部展开

只能说是比较难 且如果不使用暴力的话 会花费比较长的时间 但肯定会进入资本主义时代的
因为欧洲有贵族这一阶级 他们要求与皇帝分享权利 所以贵族一直在慢慢削弱皇权 而中国则不同 中国的皇权基本是没有束缚的
一旦雇佣关系出现后 富人会更富 而穷人会更穷 而有钱人则会利用金钱来换取政治上的地位 但有钱人都珍惜自己的生命 不会贸然用金钱来进行军事上的冒险 他们一般都会在经济上赚取大量的钱 然后用这些钱来铺平政治道路 来获取更加多的钱
个人认为 明最多演变成君主立宪制 产生议会（也就是有钱的商人将声音集合起来来影响皇帝） 皇帝可能会因为经济上的原因做出一定的妥协 但不会完全让步或投降 明很有可能会变成类似日本的以皇帝为中心 议会为点缀的社会
至于文化 我不认为文化对一个国家选择哪种社会制度有影响。。百姓的声音实在太渺小而且苟且求生 中国的文化个人认为基层百姓都是得过且过 过不下去就跑 跑到一个能过下去的地方去 但无论往哪跑都是死的时候才会揭杆而起 而如果产生了比较成熟的资本主义 生产里肯定大幅度提高 过不下去日子的情况应该不复存在（西方经济危机经常听说 但那是生产过剩 没听说过生产不够） 这样的话 中国百姓的温顺性应该可以接受替人打工过日子的生活（我们现在也不这样过着）
至于政党我认为在明还没灭亡之前是绝对不可能出现的。。。因为它等于一个新兴的王朝 明一定会尽全力灭亡它的
总而言之 个人认为明若不灭亡 很有可能走上君主立宪的道路 而且君主是重头 议会国会之类的民主设施是辅助 但绝对不可能走上类似美国这样的道路

收起

可能``

踏马阵说的还靠点谱
没听说过中国传统文化限制资本

历史没有这样那样的假设

当然会啦!1:商品经济已萌芽,朝代更替引发的战争不利于它的滋长.2:衰落的明朝比新兴的清朝更易被资产阶级推翻,外来资本主义更易入侵.
可惜我们已经落后了,要奋起直追啊!

不能 绝对不能
众所周知，中国的封建社会是早熟的，比欧洲早了一千多年，但是迟迟的没有发展出资本主义，这是由地理环境和文化传统双重因素决定的。
首先说说资本主义早期萌芽
资本主义早期萌芽起源于意大利南部西西里和威尼斯等地（不是英法普俄这些封建势力控制力强的国家），其人口主要由一批东罗马帝国覆灭后南逃的没落贵族和在瓜分罗马帝国时排挤出的一支日耳曼军人及原住民混合而成。贫瘠的土地...

全部展开

不能 绝对不能
众所周知，中国的封建社会是早熟的，比欧洲早了一千多年，但是迟迟的没有发展出资本主义，这是由地理环境和文化传统双重因素决定的。
首先说说资本主义早期萌芽
资本主义早期萌芽起源于意大利南部西西里和威尼斯等地（不是英法普俄这些封建势力控制力强的国家），其人口主要由一批东罗马帝国覆灭后南逃的没落贵族和在瓜分罗马帝国时排挤出的一支日耳曼军人及原住民混合而成。贫瘠的土地不适宜耕种，然而天然的海岛群十分适宜出海讨生活，没落贵族们先进的精英思想和日耳曼人对财富土地的执着追求驱使着人们把目光投向地中海。至此，意大利的人们开始艰苦的海上贸易来弥补生产水平不足。海上贸易是危险的，所以报酬也是丰厚的；渐渐的威尼斯从一个不起眼的二流破落城镇逐渐成为欧洲的海洋贸易中心，并建立起了早期的金融体系。
欧洲资本主义的发迹
有学者曾说过，资本主义是靠不断扩大的资本运转来维持的。假如没有欧洲中世纪之后的黄金时代，资本主义只能是南意大利一隅昙花一现的个别发展方式。但是随着基督教在欧洲权威的确立及对民众的意识豁醒，文艺复兴是意大利的各种优秀传统被全欧洲接纳和学习，航海技术和国家扶植让西班牙和葡萄牙富有全球囊括四海，英国产业革命对生产力的提高以及资产阶级对社会权利的需求，其后西方各国瓜分世界狂潮，几百年的发展才使资本主义成为欧洲人征服世界的有力工具。
中国的局限
中国幅员辽阔，这是一直被我们所自豪的，但仔细分析不难发现中国封建社会的迟迟不能向前发展是有原因的。首先是地理问题，大西北是中国古文化的发祥地，尧舜禹三朝皆定都于此，但随着黄河文明东迁以及北方异族崛起迫使的南迁，使黄河文明变成了两河文明，中原变成了中国，炎黄部落变成了华夏九州。然后是文化问题，不同的水土造就不同的人群，地处黄土高原的人自然安土重迁，身处沿海边地的人自然乐于开拓出海。受地理环境和地域文化差异导致的地域发展不平衡和落后引起的社会矛盾一直是悬在封建皇帝们头上的钢刀，一旦处理不好就可能华夏陆沉，九鼎易主。所以中国但凡英明的君主都会做一件同样的事来维护国家稳定——“均平”也就是把发达富裕地区的“剩余价值”引调到生产力不足地区。这个工作道理简单，但要想在中国这么一个复杂的社会完成是需要一定风险和损耗的。悉数中国古代王朝覆灭原因，无论内忧还是外患都离不开饥荒这棵压到王朝根基的最重一棵稻草。不相信的人可以查查史书看看。总之，中国一直是在先进与落后、富庶与贫瘠、开明与愚昧的矛盾的牵制和掣肘中蹒跚迈步，始终没有踏出农耕生产的一亩三分地。
答问
假设：1.明朝熬过了17世纪小冰河期的天灾
2.明朝腐败的军队竟然守住了中国的海洋大门
那么：明朝还是发展不出资本主义！！！
因为“均平”！因为“建奴”！因为党争搅得朝野上下没人能也没人敢制止帝国大厦的倾颓！因为弱智皇帝把白银大量运到战争边地导致明朝九边通货膨胀，官兵有银子买不起粮食，老百姓有粮食得不到银子！
说重了，但实话说明朝的那几个皇帝守成还成，但开拓是不行。万历、天启、崇祯恐怕是无法超越汉武帝、唐太宗的，他们都无法让中国社会向前迈上一步，我们又怎么能指望明朝那几个让国家退步的君王赶上他们呢？

收起

资本主义？恕我有些轻狂，那只不过是马克思社会学理论中的一个学术性的词语，只是为了方便一种理论的阐述。
如果我们要将一种框架生硬地套在一种社会现象或者说社会现实中，那么这种框架是没有任何意义的，因为本末倒置。
理解一种社会形态应该少谈些主义,多谈点问题。
中国的文化有自己的根，中国的历史有自己的路，没有什么现象是偶然的，也没有什么问题是可以假设的。
现...

全部展开

资本主义？恕我有些轻狂，那只不过是马克思社会学理论中的一个学术性的词语，只是为了方便一种理论的阐述。
如果我们要将一种框架生硬地套在一种社会现象或者说社会现实中，那么这种框架是没有任何意义的，因为本末倒置。
理解一种社会形态应该少谈些主义,多谈点问题。
中国的文化有自己的根，中国的历史有自己的路，没有什么现象是偶然的，也没有什么问题是可以假设的。
现在的历史教科书我实在想笑，那些结论的推断不知是想来骗人还是在骗自己。总是将落后归结到“主义”“制度”上去，似乎一切都那么简单。
其实楼主的问题只是想问中国如果明政权不覆灭，会不会因为资本主义改革或者革命而强大起来，对吧？实际是想知道“是否强大”。
我想说资本主义是一件外衣，不是说穿上它就行，首先要看是不是合身，不然男扮女装怎么办？其次即使合身也只是衣服，打架的话还是要看衣服下的肌肉和头脑，不然为什么奉行资本主义的拿破仑会输给坚持农奴制的沙皇呢？
历史不是数学，历史没有公式和假设，历史就是历史。

收起

当然会了

明末的士大夫阶层普遍接受王守仁的心学，思想开放。明朝末期，连妇女都知道地球是圆的，在明朝末期，可以算是官商何合营，因此虽然资产阶级并没有作为一个独立的政治力量，但是在朝堂之上已有代表资产阶级利益的人物出现。
在体制上，明朝的内阁，皇帝，宦官三权分立，文官和宦官就好像今天西方的政党一样，在争取皇帝这个超级选民。所谓的专制是存在的，但没有所谓的那么严重。
如果继续发展，应该会成为君主立...

全部展开

明末的士大夫阶层普遍接受王守仁的心学，思想开放。明朝末期，连妇女都知道地球是圆的，在明朝末期，可以算是官商何合营，因此虽然资产阶级并没有作为一个独立的政治力量，但是在朝堂之上已有代表资产阶级利益的人物出现。
在体制上，明朝的内阁，皇帝，宦官三权分立，文官和宦官就好像今天西方的政党一样，在争取皇帝这个超级选民。所谓的专制是存在的，但没有所谓的那么严重。
如果继续发展，应该会成为君主立宪制的政体，皇帝占大头，但也不是说什么算什么。
还有最重要的一点，明朝的皇帝不出意外的话都是由内阁草拟的遗诏决定的。

收起

应该说是不能！~因为当时还没有形成革命爆发的风暴，要想进入，最好得结果如近代的沙俄