我们知道,宇宙的发展大趋势是熵增,而人类或任何其他智慧文明的发展都是在减熵,无疑是违背这一原则的.根据增熵原则,我们也知道这些文明迟早会走向增熵,即对文明而言的崩塌,而文明的减
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/05/09 11:00:30
我们知道,宇宙的发展大趋势是熵增,而人类或任何其他智慧文明的发展都是在减熵,无疑是违背这一原则的.根据增熵原则,我们也知道这些文明迟早会走向增熵,即对文明而言的崩塌,而文明的减
我们知道,宇宙的发展大趋势是熵增,而人类或任何其他智慧文明的发展都是在减熵,无疑是违背这一原则的.根据增熵原则,我们也知道这些文明迟早会走向增熵,即对文明而言的崩塌,而文明的减熵发展过程越长,这种风险也就越大.那么问题来了,是否存在某个临界点,会使发展到一定程度的文明突然由于该原则崩塌?而人类是否需要通过改变发展方式避免走向这一临界点?这是否可以用来解释费米驳论呢?
我们知道,宇宙的发展大趋势是熵增,而人类或任何其他智慧文明的发展都是在减熵,无疑是违背这一原则的.根据增熵原则,我们也知道这些文明迟早会走向增熵,即对文明而言的崩塌,而文明的减
很简单.文明发展造成的熵减（物质或能量有序化）是以消耗可用能量为代价的.在承认宇宙质量-能量联合守恒的前提下,一定存在一个临界点,使熵减过程停顿——有序化某些对象所消耗的能量的提取过程会造成更多的无序化（熵增）.这也许会促成一种动态平衡,也许会形成一个宇宙中熵的谷点或最小值——因为作为一个封闭系统,宇宙的总体趋势是熵增的.
但这种谷点未必会造成问题中所说的“突然”崩塌.因为谷点附近是距离热寂（最大熵状态）最远的状态,在那种状态下文明是不会束手无策的.当然,我并不是说现实中这个谷点一定处于未来,它也许已经位于过去.
文明本质上有区别
这个好像不在是纯物理的东西了。难道是物理社会学？不知道有没有这么个学科？人类社会的高度发展确实需要越低的熵。我感觉只要能不停的发展更高效清洁的能源的话。熵减就不必担心。至于费米悖论的问题我感觉没有必然关系。在一个问题，熵增原理在整个宇宙层面应该是不成立的。人类距离整个宇宙还太过遥远...
全部展开
这个好像不在是纯物理的东西了。难道是物理社会学？不知道有没有这么个学科？人类社会的高度发展确实需要越低的熵。我感觉只要能不停的发展更高效清洁的能源的话。熵减就不必担心。至于费米悖论的问题我感觉没有必然关系。
收起